broken pipe

Gezwitscher auf die harte Tour.

2011-11-10T19:12:00.001+01:00

Mit Twitter etwas Sinnvolles anstellen? — Aber ja. Twitter ist ja nicht nur eine Plattform für belangloses Geplapper und Geplapper über Geplapper. Es ist oberflächlich nicht zuletzt auch eine gut funktionierende und unkomplizierte Infrastruktur zur geordneten Aufnahme kurze Daten, insbesondere von mobilen Clients (Mobiltelefonen). Tippen und senden, fire and forget. Und Twitter erlaubt auch den Schutz dieser Daten vor unautorisiertem Zugriff. Eine sinnvolle Anwendung könnte beispielsweise darin bestehen, diese Daten später abzusaugen und daraus Berichte und Statistiken zu generieren¹. Ich habe eine Software, die genau das mit Daten aus verschiedenen Quellen tut, und dachte nun daran, auch Twitter feeds mit einzubeziehen.

Aber Twitter ist anders. Twitter erlaubt seit einem Jahr keine HTTP basic authentication mehr, sondern benutzt statt dessen ausschließlich OAuth, ein aufwendiges, mehrstufiges und vergleichsweise kompliziertes Verfahren. Das Problem dabei ist — abgesehen von den illustren und wirklich schwer zu durchschauenden Fallstricken, die das miserabel dokumentierte Twitter-OAuth-API an sich bereithält² — die Tatsache, daß Twitter einen Schritt der Authentifizierung in den meisten Fällen wohl unumgänglich interaktiv implementiert hat. Während des handshakes mit dem Authentifizierungsserver gelangt man, wohlgemerkt nachdem man dem Programm bereits zwei benutzerbezogene Twitter-Schlüssel übergeben hat, an einen Punkt, an dem man vom Twitter-API eine URL bekommt, die man unverzüglich in einem Browser anzeigen soll. Auf der dann erscheinenden Website befinden sich zwei Buttons, mit denen der Benutzer nun noch der Anwendung, die er gerade gestartet hat, den Zugriff auf seine Twitter-Daten erlauben oder diesen Zugriff abwehren kann. Erlaubt er den Zugriff, registriert Twitter die Anwendung im Account des Benutzers und vergibt Zugriffsschlüssel, die an die Anwendung übermittelt werden. Mit diesen insgesamt vier (!) langen (!) Schlüsseln kann die Anwendung künftig zugreifen.

Was aber nun, wenn die Anwendung keinen Browser starten kann? Oder wenn vielleicht gar keine reale Person davorsitzt, die den Button drücken könnte? Dieser Fall ist schlicht nicht vorgesehen. Es gibt auch keinen anderen Weg, eine Anwendung im Account des Benutzers zu registrieren - nur Entwickler (also Twitter-user, die einen Entwickler-Account haben) können das, offenbar zu Testzwecken. Twitter hat hier ganz einfach eine Tür eingebaut, aber verschlossen und klugerweise den Schlüssel weit weggeworfen.

Ich sagte: in den meisten Fällen. Ein Hintertürchen hat Twitter offengelassen: xAuth. Dieser Teil von OAuth erlaubt ausnahmsweise die Angabe von Benutzername und Paßwort zum Aufbau einer Verbindung. Das Recht, xAuth benutzen zu können, muß aber erst beantragt werden. Eine Antwort lautet beispielsweise:

Unfortunately, we are not granting xAuth for these kinds of purposes. Instead, we recommend that you set up a one-time OAuth ...

... den üblichen, oben von mir beschriebenen, interaktiven Weg also. xAuth bekommt man offenbar nur, wenn man wenigstens 1000 Benutzer mitbringt.

Wozu nun das Ganze? — Ich behaupte, der einzige Nutznießer dieser intransparenten und aus Benutzersicht nicht zuletzt auch schlicht idiotischen Kompliziertheit ist Twitter selbst, nämlich derart, daß auf diese Weise sämtliche Zugriffe von Anwendungen eineindeutig und bis ins Kleinste protokollierbar werden. Es läßt sich exakt verfolgen, welcher Benutzer mit welcher Anwendung wie oft zugreift, ob er weitere Anwendungen benutzt usw. Davon natürlich nirgends ein Wort.

Mehr dazu in diesem interessanten Artikel.

¹ Es gibt beispielsweise viele Maschinen, Geräte, Meßstationen für Umweltdaten usw., die in regelmäßigen Abständen Statusmeldungen senden, bislang oft per e-mail oder SMS. Aber es ginge eben auch problemlos per HTTP über Twitter.

² Ich halte mich für einen geübten Programmierer, habe aber etwa die Freizeit eine ganzen Woche (!) gebraucht, um mein Programm zu authentifizieren und die sog. user_timeline (den RSS-feed der Nachrichten) seitenweise abzufragen.

Versionsabfolge bei Firefox.

2011-09-07T13:19:00.000+02:00

Meiner Ansicht nach hat die schnelle Folge von sich immer wieder abwechselnden Versionen des Firefox-Browsers vor allem eine wesentliche Konsequenz: von den einst verfügbaren Plugins und Themes ist heute immer mindestens ein Drittel im "nicht verfügbaren" Zustand.

Fortschritt.

2011-05-27T10:53:00.000+02:00

Über Gnome 3 ist schon viel geschrieben worden. Ich will mich drum nicht in Einzelheiten und der Konfiguration verlieren und vor allem nicht jammern. Ich verstehe es nur nicht mehr, und warum es jetzt so kommen musste.

Gnome 2 war nie besonders schnell, aber brauchbar. (Ich habe eine ganze Zeitlang damit gearbeitet, bevor andere Aspekte wichtiger wurden.) So ziemlich jedes Funktionsmerkmal war vergleichsweise intuitiv zu erreichen und in seinen Möglichkeiten zu überblicken und selbst Benutzer(innen), die nicht unbedingt Informatik studiert hatten, konnten damit nach wenigen Minuten halbwegs sicher umgehen. Daran hat sich über Jahre nichts geändert.

Mit Gnome 3 ist das nun grundlegend anders. Gnome 3 (ohne die Gnome Shell) scheint mir wesentlich dadurch geprägt zu sein, dem unbedarften (Unter-)Durchschnittsbenutzer auf einem Netbook möglichst geringe Fehlermöglichkeiten zu bieten, allerdings durch Einschränkung von Funktions- und Konfigurationsmerkmalen. Das ist ein klarer Rückschritt. Mag sein, dieser Benutzer stellt heute eine wachsende Zielgruppe dar, die vielleicht durch Tablets noch mehr Zulauf bekommt. Aber sind Leistung und Funktion nicht auch berechtigte Anforderungen? — Wer mehr will, soll zur Gnome Shell greifen, einem Aufsatz. Diese richtet sich meiner Ansicht nach nun interessanterweise aber an eine komplett andere Zielgruppe: den Benutzer, der Apple-Produkte kennt und liebt, noch dazu einen, der ausgerechnet in der Bedienung der Oberfläche selbst, d.h. im Navigieren zwischen Fenstern, Arbeitsflächen und Äpps, hin und her und wieder zurück, eine merkwürdige, narzisstische Erfüllung findet. Ich hab das nie begriffen. Ich hab immer gedacht, eine Oberfläche dürfe nur so gering wie gerade nötig auf dem Bildschirm in Erscheinung treten, sie müsse dem Benutzer selbstverständlich die Möglichkeiten geben, seine Aufgaben zu realisieren, dürfe ihn dabei aber nicht behindern, ihm schon gar nicht ein gewisses Vorgehen aufzwingen, Platz wegnehmen und Zeit kosten. Bei Gnome 3 mit der Gnome Shell ist gerade das Gegenteil der Fall. Die Gnome Shell ist in meinen Augen eine völlig überflüssige Idiotie, ein Auswuchs des Stils, den Smartphone-Oberflächen in den letzten Jahren prägen, man kennt ja gar kein anderes Feld der Innovation mehr. Das Beste an der Gnome Shell ist, dass man sie rückstandsfrei entfernen kann.

Fazit: Während Gnome 2 sich offensichtlich an der Oberfläche von Windows Vista orientierte, um möglichst auf niedrigem wie auch auf hohem Niveau universell benutzbar zu sein, liefert Gnome 3 ein merkwürdig zerrissenes Bild. Es taugt mit oder ohne Gnome Shell meiner Ansicht nach kaum für jemanden, der ernsthaft damit arbeiten will. Gnome macht damit deutlich, dass es seinen Zenit definitiv überschritten und das Stadium der Selbstgefälligkeit erreicht hat.

P.S.: Das Erste, womit Gnome 3 nach dem ersten Start den erwartungsvollen Benutzer begrüsst, ist ein Meldungsfenster mit dem Inhalt, Gnome 3 konnte nicht korrekt geladen werden. Und das ist wahrscheinlich die Wahrheit.

Tabellenwerk.

2011-04-01T09:52:00.000+02:00

Relationale Datenbanksysteme gelten nicht in jeder Hinsicht als unproblematisch. Sie sind allerdings breit etabliert und durch ausgereifte Software unterstützt.

Ein möglicherweise unterschätztes Problem ist oft tiefes Unverständnis darüber, dass Daten aufgeteilt und normalisiert werden müssen, um vernünftig relational abgebildet werden zu können. Dieser Vorgang wird erheblich beargwöhnt, selbst von Leuten, die es wissen müssten. Es gibt tatsächlich nicht selten Fälle, in denen (in einer Frage von so zentraler Bedeutung!) das Management selbst und eigenhändig (d.h. mit PowerPoint) aufwendige Datenmodellierung betreibt. — Diese Modelle sind oft auffällig durch Excel geprägt. Meist besteht die ganz elementare Anforderung, Daten direkt, d.h. mit Cut & Paste, aus oder nach Excel übernehmen zu können. Das führt zu gleich mehreren Konsequenzen:

Man muss sich hinsichtlich der möglichen Datentypen einschränken und darf am besten nur Text-Typen verwenden.
Man muss hinsichtlich der Primärschlüssel und relationalen Verknüpfungen und Bedingungen (constraints) sehr vorsichtig sein und darf nur laxe (oft gar keine) konkreten Festlegungen treffen.
Beziehungen werden "durch Programmlogik" abgebildet, d.h. oft sind zeitaufwendige Suchen und komplexe joins notwendig, um die einfachsten Dinge zu ermitteln, weil keine klaren Beziehungen definiert sind.
Inkonsistente Daten gelten nur als kleines Übel, denn das Vertrauen in die eigene Arbeit ist durchaus hoch.
Daten, die sich ohne Aufteilung nicht unterbringen lassen, werden generell in Frage gestellt - am Ende verzichtet man sogar freiwillig darauf.
Auch nicht zusammengehörende, sogar typfremde Informationen stehen zusammen in einer Tabelle.

Ich habe vor einigen Jahren einmal einen Oracle-10-Server erlebt, der eine einzige Tabelle mit acht Spalten besass. Um darin bestimmte, inhaltlich zusammengehörige Gruppen von Datensätzen zu unterscheiden, trugen einzelne Datenwerte vorangestellte Buchstabenkombinationen ...

Datenbankserver unterliegen offenbar einer gewissen, latenten Gefahr, zur Karrikatur ihrer selbst gemacht zu werden. Ein interessanter Fall, wo eine konkrete Benutzeroberfläche auf ein Design zurückwirkt.

Browserdilemma.

2011-03-14T18:19:00.000+01:00

Mit der Version 6 seines hauseigenen Betriebssystems liefert RIM einen neuen Browser mit zahlreichen Neuerungen, und der erste Blick ist tatsächlich erfreulich. Endlich beherrscht das Programm Tab-Seiten, auf Deutsch vielsagend "Registrierkarten" genannt. Auch die Startseite wurde überarbeitet. Dieser Browser ist damit nun optisch beispielsweise Opera Mini ebenbürtig.

Das war's dann aber auch. Bereits nach wenigen Minuten wird man feststellen, dass die neue Version oftmals (!) eine Seite schlicht nicht anzeigen kann, weil sie "zu gross" ist. Man fällt dann einfach, gelegentlich sogar wortlos, auf die Startseite zurück. Ist das heute ein nennenswertes Kriterium, die Grösse einer Seite? Warum können andere Browser (darunter solche, die die gleiche Browserengine benutzen, und auch die eigene Vorgängerversion) problemlos solche Seiten anzeigen? — Die Vergrösserungsfunktion erlaubt offensichtlich nur noch zwei Stufen: entweder ist die Schrift so klein, dass zwar die ganze Seite dargestellt wird, man aber die Schrift nicht lesen kann, oder die Schrift ist zwar auch ohne Brille gut lesbar, man muss nun jedoch scrollen und scrollen und scrollen ... Ich habe auch bisher keine Möglichkeit gefunden, die einmal vollzogene Vergrösserung wieder rückgängig zu machen. — Bitter ist der Verlust sämtlicher Tastenkombinationen, über die sich die Vorgängerversion gut steuern liess. Die aktuelle Version lässt zwar über eine Einstellung das Aktivieren von Tastenkombinationen zu, diese Einstellung scheint allerdings keinerlei Bedeutung zu haben.

Ich vermute etwas Hintergründiges: eine streng projektgetriebene Entwicklung - die Laufzeit eines Softwareprojekts und damit dessen Abschlusstermin werden im Voraus vom Management anhand äusserer Kriterien festgelegt, die Ausgereiftheit der Anwendung wird einfach auf diesen Termin hin definiert. Was zum Termin hin nicht fertig wird, das bleibt halt so, bis es ggf. ein Anschlussprojekt gibt, was letztendlich eine Frage der Anzahl der Benutzerbeschwerden ist. Bleibt diese Anzahl unterhalb einer kritischen Schwelle, so bleibt auch die Software auf ihrem Stand, ggf. sogar langfristig. — Ich stelle mal eine These auf: solcherart projektgetriebene Entwicklung ist immer (!) nachteilig für den Gegenstand der Entwicklung. Es handelt sich um eine Vorgehensweise, die einzig Interessen mehrstufigen Managements bedient. Die Folgen kann man typischerweise unmittelbar an den Produkten ablesen.

Fazit: Mit diesem Browser hat RIM sich und dem Benutzer keinen Gefallen getan. Wer jetzt mit einem BlackBerry ins Internet will, wird auf Bolt oder Opera Mini ausweichen, konsequenter als früher. Die neue Version 2.5 von Bolt ist gewohnt etwas behäbiger, besitzt aber ein exzellentes Schriftbild sowie eine durchdachte Tastatursteuerung.

Firewall-Update.

2011-02-24T15:22:00.000+01:00

In einem ihrer aktuellen und ein wenig surrealistischen Werbespots lässt das grösste Schweizer Telekommunikationsunternehmen einen Trupp kleiner Männlein im Innern einer fiktiven, technischen Infrastruktur ein Firewall-Update durchführen. Der Trupp besitzt umfangreiches Feuerlöschgerät und bekämpft einen Brandherd (offenbar die Firewall) bis das Böse besiegt ist. Anschliessend gegenseitiges Schulterklopfen. — Man mag sich nun fragen, was man in der verantwortlichen Marketingabteilung unter einer Firewall und einem Firewall-Update eigentlich versteht und wie die Firewall anschliessend - ohne Feuer - ihre Arbeit zuverlässig verrichten soll. (Und welche Rückschlüsse man auf die Kompetenz des Unternehmens ziehen darf ...) Vorschlag: man hätte ja beispielsweise ein ausgegangenes Feuer auch wieder anzünden können ... — Das kommt halt dabei heraus, wenn Idioten für Idioten Werbung machen.

Mobil.

2011-02-15T18:01:00.000+01:00

Das neue Spielzeug in Betrieb genommen. Und es gibt nicht einmal etwas zu meckern. — Das eigentlich Neue und Überraschende daran ist nun, zu entdecken, was man aufgrund der grossen Mobilität alles damit anstellen kann, Dinge also, die mit einem PC gar nicht und auch mit einem Laptop nicht gut funktionieren, GPS-Tracking beispielsweise (man beachte die Kompassnadel auf dem roten Icon). Telefonieren ist hingegen so ziemlich das Letzte, auf das ich kommen würde ... — Schade, die Linux-Unterstützung ist arg dürftig. Sogar der AppStore im Internet klärt mich jedesmal wieder neu dümmlich darüber auf, dass ich das falsche Betriebssystem habe und dass drum die Website (!) nur eingeschränkt laufe.

Wer?

2010-11-30T12:58:00.000+01:00

Savannah ist down, nun schon den dritten Tag, was ärgerlich ist, da meinerseits zwei wichtige commits anstünden, die nun warten müssen, wie es heisst: bis irgendwann "during the week". — Wer hackt Savannah? Doch zweifellos einer, der gelinde gesagt etwas falsch verstanden hat.

Weltumspannend.

2010-11-17T11:16:00.000+01:00

Eines ist schon genial: man entdeckt heute einen Fehler in einer Software oder eine Ungereimtheit oder hat einen Wunsch oder Verbesserungsvorschlag. Man schickt also, was längst das Natürlichste von der Welt ist, einfach eine elektronische Nachricht durch das Netz und hat nach ein paar Rückfragen, die in Minuten um den halben (oder vielleicht auch ganzen) Erdball gehen, vielleicht sogar noch am selben Tage eine Lösung auf dem Tisch. Und der Protagonist bedankt sich auch noch dafür, dass man eine Anregung gab. — Man kann sich kaum noch vorstellen, wie bzw. dass es früher funktioniert hat.

Update: Zwang zur Sicherheit

2010-11-02T13:36:00.001+01:00

Die Begründung dafür, dass die Anwendung nicht für Linux herausgebracht wurde, lautet, wie inzwischen schriftlich mitgeteilt wurde, es gebe bei Linux zu viele Varianten. Das klingt natürlich auf den ersten Blick einleuchtend, Windows ist schliesslich Windows.

Oder nicht?

Also erstens handelt es sich um ein Java-Programm. Und ich kenne inzwischen eine ganze Reihe Java-Applikationen (Eclipse, RssOwl, SmartSVN, ...), die aus dem Stand zufriedenstellend laufen, ohne dass dazu tatsächlich nenennswerter Aufwand von Linux zu Linux getrieben werden müsste.

Zweitens allerdings, und das wiegt weit schwerer, ist inzwischen auch die Anzahl der Betriebssysteme, die den Namen Windows tragen, praktisch vollkommen unüberschaubar geworden. Wikipedia listet für XP 9 verschiedene Editionen, für Windows 2003 nicht weniger als 13 (ich bin selbst erstaunt), für Vista 6, für Windows Server 2008 8 und für Seven bislang 6, das wären insgesamt zunächst 36, diverse Service Packs und Einzelupdates (und frühere, durchaus im Heimbereich noch immer im Einsatz befindliche Betriebssysteme) noch gar nicht mitgerechnet. Microsoft listet in einem Algorithmus¹ in der MSDN selbst insgesamt 46 Zeichenketten auf, die als möglicher Teil von Windows-Produktbezeichnungen dienen können. Man kann jetzt (selbst unter der Annahme, dass längst nicht jede Kombination tatsächlich existiert) mutmassen, wieviel verschiedene, offizielle Varianten es gibt. Und in der Tat müssen Windows-Entwickler erheblichen Aufwand treiben, um die Kompatibilität einer Anwendung unter verschiedenen Windows-Betriebssystemen zu gewährleisten.

Hinzu kommt der Umstand, dass unter Windows ja jedes x-beliebige Update Änderungen am System durchführen kann, was in der Praxis zu dem bekannten Phänomen führt, dass es schlichtweg nicht zwei Windows-PCs gibt, die absolut gleich sind.

Wie also, zu viele Varianten unter Linux? Was ist das für eine Begründung?

¹ man beachte übrigens die Komplexität dieses Algorithmus', Microsoft hat offenbar selber Schwierigkeiten, seine Produktbezeichnungen zweifelsfrei auseinanderzuhalten

Update: Zwang zur Sicherheit

2010-08-09T11:45:00.003+02:00

Selbstverständlich: die Bank empfiehlt Linux-Benutzern an der Telefonhotline, einfach Windows zu installieren. "Wechseln Sie doch!" Es sei ja schliesslich noch genug Zeit. — Aber sicher doch.

Zwang zur "Sicherheit".

2010-07-20T08:06:00.003+02:00

Online-Banking gehört für viele Privatpersonen zu den wesentlichen Dingen, die sie per Computer erledigen. Sicherheit beim Online-Banking ist unverzichtbar und integraler Bestandteil.

Mir ist nun ein Fall bekanntgeworden, bei dem eine Bank einen langjährig bestehenden Online-Zugang per Browser durch einen separaten, geschlossenen Client ersetzt. Dieser muss per CDROM installiert werden. Zum Betrieb ist ausserdem ein USB-Dongle erforderlich. Begründet wird dies mit höherer Sicherheit. — So weit so gut. Nur, ich muss es eigentlich gar nicht explizit erwähnen, die Software läuft ausdrücklich nur unter Windows XP, Vista, Seven und auf Mac. Für alle anderen hat die Bank immerhin eine eindeutige Botschaft in ihrem Schreiben: der seit vielen Jahren zur Verfügung stehende Online-Zugang per Browser werde demnächst abgeschaltet. Zudem, es ist wirklich interessant, schickt die Bank gleich alle notwendigen Sicherheitselemente (mit Ausnahme der Streichliste), d.h. die CDROM, den Dongle, das Login und das Passwort in ein und demselben Päckchen an ihre Kunden. So viel zu ihrem Sicherheitsverständnis. — Es handelt sich um eine sehr kleine Bank. Diese hat die Software definitiv nicht selbst entwickelt, sie hätte gar keine Kapazitäten dazu. Es ist also ein eingekauftes Fremdprodukt. Das bedeutet allerdings, dass wahrscheinlich auch andere kleine Banken auf diese Lösung kommen werden.

Es ist bemerkenswert: man schafft heute "höhere Sicherheit" durch Ausrichtung auf berüchtigt unsichere Betriebssysteme und schaltet bestehende Alternativen einfach ab. Und die paar Härtefälle, die sich tatsächlich gegen Windows sperren, sind offenbar verzichtbar.

iPride.

2010-06-18T10:45:00.000+02:00

Wie es ist, ein Apple-Produkt zu haben (sehr lehrreich und treffend gezeichnet, insbesondere der Sabber)

Gelockt.

2010-05-03T08:08:00.004+02:00

Kann man unfreiwillig als Telefonhotline dienend mehr als eine ganze Stunde damit verbringen herauszufinden, dass der andere ein Passwort, das Grossbuchstaben enthält, tatsächlich unter Benutzung der Shift-Lock-Taste eingibt? — Aber ja! Man kann! Die Lösung bringt dann irgendwann später ein Satz wie "Du, ich glaub, ich kann gar keine Zahlen mehr eingeben. Da kommen immer die Zeichen, die obendrüber stehen." und natürlich "Ich weiss nicht, ob das jetzt etwas zu bedeuten hat ..."

Anm.: Die Shift-Lock-Taste, die oftmals noch dazu mit einem nichtssagenden Pfeil nach unten beschriftet ist, scheint tatsächlich für viele Menschen ein ernsthaftes Problem zu sein. Ich behaupte hingegen, praktisch überhaupt niemand braucht sie wirklich und zwar schon seit 20 Jahren.

Streik!

2010-04-13T12:52:00.003+02:00

Man glaubt nicht, wieviel Aufregung eine defekte Kaffeemaschine in einer Softwarefirma tatsächlich verursacht. — Das ist jedenfalls schlimmer als fiele der Server mit den Quellcode-Repositories aus.

e-mail 2010.

2010-04-09T08:00:00.006+02:00

Proprietäre e-mail-Anhänge behutsam, aber bestimmt zurückweisen? — Sicher, es ist zumindest eine Idee der FSF. Und ich begrüsse sie. Ich behaupte allerdings, es wird an ganz lapidaren Dingen scheitern: an mangelndem Verständnis. Wer heute proprietäre Dateiformate verschickt, d.h. ja auch wer überhaupt proprietäre Software benutzt, dem ist schlicht nicht klar, was er tut und welche Probleme er verursacht. Er kann es auch in der Regel nicht schlüssig begründen. Er will sich einfach nicht auch noch darum kümmern müssen. Und was viel Geld kostet, kann nicht schlecht sein.

Ich kenne beispielsweise Hotels, die inzwischen (einmal abgesehen von ihren zu 100% flashlastigen Internetseiten) ihren gesamten e-mail-Verkehr auf Word umgestellt haben. Die e-mails selbst sind vollkommen leer, es hängt stets nur ein Word-Dokument als Anhang daran, schön unter Benutzung von (nicht einmal standardisierten) Windows-Schriftarten, die Mitarbeiter sind ausdrücklich angewiesen, das so zu tun. Und man soll es auch noch elektronisch ausfüllen und zurückschicken! Man muss übrigens diese e-mails sogar systematisch aus dem Spam fischen, denn auch Spamfiltern auf Servern ist dies schon suspekt. Wenn man diese Absender darauf hinweist, erhält man die Aufforderung, sich an seinen e-mail-Provider oder Administrator zu wenden, man habe damit noch nie bei einem Kunden ein Problem gehabt. — Ich kenne auch Firmen, in denen ist Excel per policy das universelle Datenaustausch- und -ablageformat für alles. Es gibt dort, weil die Untauglichkeit auch Verantwortlichen nicht verborgen geblieben ist, sogar ein ausgeklügeltes Regelwerk, wie bestimmte Dinge konkret zu schreiben sind, damit es halbwegs funktioniert. — Schon das Beantworten einer e-mail-Nachricht unter Benutzung von gequoteten Zitaten, ggf. noch in mehreren Ebenen, ist ja etwas, das die intellektuellen Fähigkeiten selbst von Akademikern durchaus nicht selten überschreitet. Ich bin bereits rüde darauf hingewiesen worden, "dieses entsetzliche Zerhacken meiner Texte gefälligst" zu unterlassen¹. Grosse Firmen haben sich diesen Computerbenutzer aktiv herangezüchtet. Er ist ausdrücklich willkommen. Er ist drin! Und zwar für immer.

Das historisch bereits betagte Medium e-mail hat einen schweren, konzeptionellen Mangel: es erlaubt im Interesse hoher Flexibilität schlichtweg so gut wie alles. Während sich im usenet, einem ähnlich alten und vielfach vergleichbaren Medium, aufgrund verschiedener Umstände eine Kultur entwickelt hat, die weitgehend und international akzeptiert ist, so ist dies bei e-mails nicht geglückt, sondern gründlich missraten. Die Gründe dafür sind vielfältig und nicht nur im epidemischen Aufkommen von verantwortungslos schlechten Programmen wie Outlook Express, Lotus Notes und wirklich primitiven Webclients zu suchen, es hat auch mit Gratisadressen und praktisch unbegrenzten Serverkapazitäten zu tun, die den Benutzer auch vom allerletzten, selbstreflexiven Nachdenken entlasten, sowie auch mit dem eher privaten Charakter von e-mails gegenüber erklärt öffentlichen Medien. Eine Kultur ist hingegen immer etwas, das mit Aufwand verbunden ist, mit Erziehung und Selbsterziehung, mit Disziplin, mit Einsicht in die Notwendigkeit. Und wer will schon Aufwand? Wer will schon ein Textdokument vor dem Verschicken konvertieren? Und wie denn überhaupt??? — Daran wird diese Idee scheitern. Leider.

¹ Merkwürdigerweise fassen vor allem Frauen das oft sehr negativ auf, quasi als persönlichen Angriff, als ob man etwa ihre persönliche Ganzheit in Frage stellte usw.

Projektstart.

2010-03-31T14:55:00.003+02:00

Das erste, eigene Open-Source-Projekt darf eine bescheidene Erwähnung wert sein. Finde ich. — Nicht immer nur nehmen, auch einmal etwas geben. Solche Schritte kommen wahrscheinlich ganz von allein, wenn die Zeit reif dafür ist. — Und ganz unabhängig, was einmal daraus wird, man lernt allein auf dem Weg dahin eine ganze Menge.

Alles neu.

2010-03-10T09:58:00.004+01:00

Ein iMac also. Die Entscheidung fiel von heut auf morgen, ohne mich, und sie stand auch augenblicklich wie in Stein gemeisselt. Nein, ich bin nicht traurig darüber. Und, ja, Apple-User sind immer sehr überzeugend¹, ich weiss, insbesondere wenn sie sagen, was man hören will, wenn sie doch noch ein Fünkchen Hoffnung geben ... Du wirst nun auch ein Apple-User, ich hab es schon im Ohr ... Ja, meinen Glückwunsch zu dem schönen, farbenfrohen Gerät. Nun wird also nichts mehr schiefgehen und alles immer funktionieren.

¹ Man muss der Firma Apple unbestritten eine wirklich geniale und beispielhafte Werbeabteilung attestieren. Sie hat es geschickt, zweifellos mit Hilfe kontinuierlicher Arbeit und einigem Glück (vor allem beim Erkennen von Trends, aber z.B. auch dem Versagen von Vista) geschafft, vielleicht einen der grössten Kulte der Neuzeit zu etablieren.

Bewegt.

2010-01-27T11:05:00.006+01:00

Videos in HTML5? Was man derzeit in Wellen quer durch die Journaille ankündigt - es wird noch zunehmen - muss man richtig werten, d.h. auch mit seiner Kehrseite: hier wird ganz nebenbei ein neues, noch einfacheres, noch zuverlässigeres, noch schwerer zu unterdrückendes Einfallstor vor allem für Werbung und ähnlich fremdbestimmte, aufmerksamkeitsbindende und bandbreitemindernde Randinhalte geschaffen, wofür man eben künftig keine verdächtigen Plugins mehr installieren muss, sondern die der Browser selbst gleich jedem uneingeschränkt zur Verfügung stellt. Danke sehr.

Selbstgespräch, nicht ganz lautloses.

2010-01-26T08:50:00.002+01:00

Wieder einmal Laptopsuche. Schon der dritte innerhalb eines Jahres. Ich mag das nicht: "Such mir mal was raus, du weisst doch, was ich so mache." Ja, weiss ich, sicher. — Aber ich weiss auch, dass es dabei nicht bleiben wird. Ich werde mich dann auch um die Beschaffung und Installation von Software, die Konfiguration, die Wartung kümmern müssen, um Viren, Malware und Spam, um die Sicherung und Rettung der von dir selbst zerstörten Daten, um "Es druckt nicht.", um "Enter sagt mir nichts! Meinst Du die Absatz-Taste?", um "Was heisst das 'Wollen Sie Dokument1 speichern - Ja - Nein - Abbrechen'?", insbesondere auch um dein "Nein, ich hab nichts gemacht.", d.h. um alles mögliche und unmögliche, worum du dir keine Gedanken machen willst und wirst. Dir wird nicht einmal bewusst sein, wieviel Arbeit das ist, denn du hast es ja nie selbst machen müssen. Und ich werde immer der erste Stossfänger sein, wenn irgendetwas nicht so läuft, wie du denkst.

Ich weiss nicht, wie man dazu kommt. Während einem im Falle eines Automechanikers intuitiv bewusst ist, dass es sich um Dreck, Öl, Kraft, Schweiss handelt, um harte Arbeit, kann mit ebensolcher Intuitivität ein Programmierer einfach alles mit links, und er macht das einfach auch aus Freundlichkeit, denn er ist ein lieber Kerl und er wird doch nicht jahre- und jahrzehntelange persönliche Beziehungen auf's Spiel setzen wegen der paar lumpigen Mausklicks. Das wird er doch nicht! Er darf doch nicht Nein sagen — oder???

Ich kann mich auch nicht mehr richtig erinnern, wie der PC eigentlich in den Ruf gekommen ist, ein Gerät für jedermann zu sein, wie ein Auto oder ein Kühlschrank, insbesondere da doch nach kurzer Zeit schon für jedermann offensichtlich wird, dass dabei ganz andere, schwierigere Probleme auftauchen, nämlich die der virtuellen Welt. Es war zweifellos viel Marketing dabei, viel "Ich bin drin!" u.ä. Das kam irgendwie schleichend. Damals, Anfang der 90er, als man sein nagelneues MSDOS 3.3 bestaunte, nahm man sich tatsächlich noch ein Buch und probierte die Befehle einzeln durch, Seite für Seite. Das gehörte für jedermann noch dazu, weil es ohne ein paar Grundkenntnisse schlichtweg nicht ging. — Heute geht selbst das.

Von hohen Sprachen.

2010-01-21T10:00:00.001+01:00

Man wundere sich nur nicht allzu lang über Aussagen, Programme in einer Programmiersprache seien signifikant kürzer als in anderen, was übrigens auch zu dem unzulässigen Kurzschluss führt, das Schreiben sei produktiver, d.h. ertragreicher, gar einfacher. — Wenn man zugrundelegt, dass der Gehalt, d.h. die Menge an inhaltlicher Aussage, der- bzw. dieselbe sein soll, so wird man nicht umhin kommen, eine verschieden hohe Aussagedichte in die verwendete Sprache zu legen. Aber das Formulieren in Sprachen mit hoher Dichte oder selbst das Lesen solcher Texte ist durchaus nicht weniger kompliziert. Ich behaupte sogar, man braucht zusätzliche Energie dafür, all das Implizite, das Nichtgesagte, Nichtgeschriebene mit zu verstehen, vorherzusehen und richtig anzuwenden.

Bleeding.

2010-01-19T09:01:00.005+01:00

Nein, kein Jammern. — Aber die Feststellung muss erlaubt sein: die vielleicht grösste Schwäche von Arch ist seine Instabilität bei Updates. In letzter Zeit vergeht kein Monat, in dem nicht irgendein Teil der Softwareausstattung seinen Dienst verweigert und mühsam von Hand nachkonfiguriert werden muss, was in der Regel ein umständliches Nachforschen, Experimentieren und Herumfragen erfordert. Irgendwann geht's dann halt wieder und möglicherweise weiss niemand so recht, warum. Dokumentieren kann man auf diese Weise nur noch Stichproben, und selbst die veralten schneller als man gucken kann. Arch entwickelt sich meiner Ansicht nach zunehmend (!) zu einer Art sandbox für Entwickler, zu einem Experimentierfeld für Software, die sich chronisch in der Beta- und sogar noch Alpha-Phase befindet. Und andere Distributionen profitieren davon, indem sie ohne jedes eigene Risiko die Früchte abschöpfen.

Gewiss, Begriffe wie rolling release und bleeding edge und die damit verbundene Notwendigkeit zur Wartung werden von Arch offen kommuniziert. Darauf lässt man sich ein, wenn man ein Arch betreibt und darauf ist man auch ein bisschen stolz. Aber die Frage stellt sich trotzdem, ob man ein benutzbares System haben will oder einen Experimentierkasten mit immer mindestens drei, vier Baustellen. rolling release heisst meiner Ansicht nach eben nicht zwingend auch instabil. Es entscheidet sich doch letztendlich damit und daran, was man wann in welchem Zustand "hinausrollt", was man als benutzbar definiert. — Momentan jedenfalls macht man besser kein Update, wenn man heute noch wichtige Aufgaben zu erledigen hat.

"Prozessorzeit"

2009-11-18T15:55:00.003+01:00

Ich dachte, man hätte erkannt, dass es nicht funktioniert. Aber nein. Microsoft beglückt seit 20 Jahren unbekümmert nicht nur den Anwender, auch den Entwickler mit kluger Übersetzung wichtiger Inhalte in fremdländische Sprachen.

Nun hatte sich ja bereits Anfang der 90er Jahre hrausgestellt, dass es nicht sonderlich klug ist, Programmiersprachen einzudeutschen, wenn istDatum() dann drucke() endwenn. All diese Versuche, man erinnere sich an Visual Basic for Applications in frühen Office-Versionen (Windows 3.1), schossen nicht nur weit über das Ziel hinaus, Microsoft machte sich damit auch offenkundig auf der ganzen Welt lächerlich. Anwendungen wurden nicht einmal mehr innerhalb desselben Microsoft-Produkts auf andere Umgebungen "portierbar". Hinzu kam, die Online-Hilfe war oft auf Englisch, d.h. sie passte gar nicht dazu, was man tatsächlich verwenden musste ... Lange ist's her.

Heute stosse ich bei der Verwendung von Funktionen aus der PDH.DLL auf das interessante Phänomen, dass dort interne Schlüssel verwendet werden, die sprachabhängig sind. Will man beispielsweise die aktuelle Prozessorlast abfragen, so muss man einr API-Funktion auf einem englischsprachigen Windows die Zeichenkette "\Processor(*/*#*)\% Processor Time" übergeben, auf einem deutschsprachigen Windows hingegen "\Prozessor(*/*#*)\Prozessorzeit (%)" (man beachte auch die lustige Verschiebung des Prozentzeichens). Auf einem französischen Windows (das werde ich noch prüfen müssen) heisst es sehr wahrscheinlich "Processeur" und womöglich "Temps de Processeur". Das alles darf man einfach erraten. Es sagt einem niemand. Besser noch: man muss überhaupt erst einmal darauf kommen! Und es gibt offenbar keine Möglichkeit, zur Laufzeit herauszufinden, wie es auf der konkreten Maschine heisst. Man muss es einfach vorher wissen.

Es mag für Amerikaner schwierig sein, sich vorzustellen, dass da irgendwo - wahrscheinlich in diesem ohnehin etwas zickigen Europa - Menschen leben, die nicht Englisch sprechen. Das sind zweifellos Exoten (wahrscheinlich Kannibalen). Und mit denen umzugehen, ist so gut wie unmöglich. Dass aber vielleicht gerade die Europäer Programme schreiben wollen, die sprachunabhängig sind, ist das wirklich so schwer zu verstehen?

XMonad 0.9

2009-10-27T18:31:00.006+01:00

Der Fokus ist beim Workspace-Wechsel stabiler als früher, hab ich jedenfalls den Eindruck, das ist wirklich ein spürbarer Gewinn. Auch die vielen neuen Layouts sind einen Blick und ggf. sogar eine Überarbeitung des Layout-Hooks wert.

(Hinweis: das Update erfordert vor dem Start des X-Servers das Löschen aller lokalen Dateien in ~/.xmonad ausser der xmonad.hs, ansonsten wird er möglicherweise ziemlich unsanft beendet.)

Entdeckungen.

2009-10-22T18:11:00.003+02:00

So oft, wie das tzdata ("time zone data") Paket zumindest unter Arch aktualisiert wird, nämlich gefühlte alle 14 Tage, muss man vermuten, ebenso wissbegierige wie selbstlose Forscher finden da wahrscheinlich irgendwo am Amazonas oder vielleicht auch auf pazifischen Inseln fast täglich neue Zeitzonen. "Du, Rüdiger, ich glaub, meine Uhr ist stehengeblieben." - "Nee, Klaus, Du hast ne neue Zeitzone gefunden. Hast Du ein Glück, Mann, schon wieder eine!" - "OK, tragen wir sie gleich online ein ..."

Zurückgeblickt.

2009-10-20T12:52:00.008+02:00

Es ist schon merkwürdig, wenn man mit einigem zeitlichen Abstand, aber aufgrund aktuellen Anlasses gezwungen ist, noch einmal einen Rückblick auf etwas zu werfen, von dem man sich längst verabschiedet hat. In meinem Fall openSuse 11.0, das ich gestern noch einmal für jemand anders installiert habe (ja, es gibt bald die 11.2). Ich trete üblicherweise nicht nach. Aber in Summe sind die vielen kleinen Dinge schon auffällig.

Mehrfach während des Setups, vor allem auf dem Bildschirm zur Festplattpartitionierung, hatte ich ernsthafte Fragen zur Logik des Setup-Programms. Es war schlicht nicht klar. Vor? Oder lieber zurück? Was heisst "zurück"? Was heisst jetzt "abbrechen"? Jedesmal stutze ich dort an derselben Stelle. — Vor Angabe des root-Passwortes wird ein Benutzer angelegt, dessen Passwort per default auch für root verwendet wird. (Wieso???) — Dann diese obskuren Abhängigkeiten in der Paketverwaltung und die lustigen defaults: banshee, tomboy, jarnal und beagle - das alles scheint sehr, sehr wichtig zu sein. Wenn man tomboy beim Setup schon ausschliesst, taucht später beim ersten Benutzer-login als Erstes ein Fenster mit einer Fehlermeldung auf, das tomboy-applet könne nicht geladen werden - so begrüsst einen ein frisch installiertes System! Ja, Mann, ich hab's wissentlich ausgeschlossen! — Die Ursache dafür, dass yast2 allerdings gar nicht zum Laufen zu bringen war, musste ich später erst mühsam herausfinden: das Setup hat yast2 tatsächlich ohne die erforderlichen qt-Bibliotheken installiert! (Ich vermute jetzt, diese sind irgendwann stillschweigend aus den zu installierenden Paketen verschwunden, als ich ein anderes Paket herausgenommen habe. Dependencies sind und bleiben unter openSuse offensichtlich immer ein Mysterium.) — Der automatische Online-Update-Mechanismus, der gemeldet hat, er habe sich erfolgreich automatisch konfiguriert, findet online ein einziges Paket zum Update, und bei dessen Download gibt es einen Laufzeitfehler. (Ich hab später noch nicht automatisch 1.5 GB an Updates heruntergeladen ...) — Und über allem diese ernüchternde Schwerfälligkeit, man denkt, man habe noch immer die DVD darunter, nein!, es läuft längst von der Platte ..............

Unschärfen in SVG.

2009-10-15T17:29:00.009+02:00

Ich beschäftige mich seit einer ganzen Weile mit SVG. Ich zeichne Diagramme wie im linken Bild zu sehen. Und was einem sofort auffällt, ist die Tatsache, dass immer wieder Linien dabei sind, die nicht sauber dargestellt werden (siehe die von mir nachträglich blau eingerahmten Symbole, nur das rechte ist sauber, oder unten die x-Achse). Es ist klar, wie das kommt: ihre mathematisch exakt berechnete und ebenso exakt im SVG vermerkte Position liegt nicht auf einem physischen Pixel des Ausgabemediums. Das rechte, vergrösserte Bild zeigt eindrücklich, was dann passiert: halbe Pixel werden (hier in Firefox) durch Antialiasing dargestellt.

Die Frage allerdings ist — warum? Ich halte dies für eine schlechtere Darstellung, als wenn man die mathematisch exakten Koordinaten am Ende, d.h. beim rendering, auf ganze, physische Koordinaten (also Pixel) runden würde. Punkte oder Linien lägen dann vielleicht nicht ganz an der richtigen Stelle, die Abweichung würde allerdings nie mehr als einen Pixel betragen - einen Pixel! Ich behaupte, das würde kaum auffallen, das Bild allerdings wäre immer gestochen scharf, unter Beibehaltung aller Skalierungsmöglichkeiten.

Ich finde, SVG-Bilder sollten ein flag tragen, um der rendering engine mitzuteilen: "Ich möchte ohne Antialiasing dargestellt werden!"

Den Horizont verbreitern.

2009-10-12T08:47:00.003+02:00

Nein, ein "Funktionaler" wird aus mir sicher nicht mehr. Allein, weil das Erlernen einer Programmiersprache nichts ist, das man in ein paar Tagen oder Wochen zur Perfektion treibt. Man wird erst gut mit der Erfahrung, d.h. mit fortwährendem Scheitern, mit der Reife über Jahre. Aber wer sich zur Vielfalt bekennt, die Vielfalt schätzt und sucht, darf tatsächlich keinen Aufwand scheuen, muss wach bleiben, beweglich, offen und interessiert - an allem! - d.h. er muss am Ende auch selbst tätig werden. So entsteht Bildung.

Noch einmal vi.

2009-10-08T08:17:00.005+02:00

Der vollzogene Wechsel des Standardeditors von Vim zu vi wirft nach wie vor Fragen auf. Selbstverständlich, man kann ihn leicht zurücktauschen, vi entfernen und Vim wieder installieren, und das Problem wäre damit eigentlich stillschweigend erledigt. — Aber warum wird solches notwendig? An einem Herzstück in der Landschaft der Werkzeuge, die Programmierer, Administratoren und Anwender täglich einsetzen?

Wir sprechen über vi, d.h. den noch immer am Leben befindlichen Nachfahren uralter Quellen, der sogar noch gelegentliche Updates erhält, wohlgemerkt nicht öfter als alle paar Jahre mal. Selbstverständlich, Zehntausende haben auf und mit ihm gearbeitet¹ und er funktioniert nach wie vor, selbst auf superschnellen quad cores. Das Problem ist — dieses Programm ist nicht als Idee, aber als Implementation zum Anachronismus geworden. Es gibt so gut wie jedes Funktionsmerkmal betreffend Klone, die es weit besser machen, die kleiner, schneller, leistungsfähiger sind, seit vielen Jahren und Jahrzehnten. Dass sich vi am Ende (und eigentlich gar nicht am Ende, sondern gleich als Erstes!) darüber beschwert, dass das Terminal mehr als 160 Zeichen pro Zeile aufweist und er deshalb seine visuelle Darstellung beenden müsse, ist schlicht ein Unding. Wer beherrscht denn schon noch ex-Modus? Dass er zudem im Eingabemodus betätigte Cursortasten einfach binär in den Text hineinhämmert, nachdem sicher ein Jahrzehnt lang Vim den Benutzern vorgemacht hat, dass Cursortasten im Eingabemodus funktionieren, ebenso. Drittens, dass man Vieles von dem nur ändern kann, indem man das Programm tatsächlich neu compiliert - wer will das? Und hat schon jemand einmal das Thema Zeichensätze untersucht?

Das alles ist überaus merkwürdig. Vor allem aber, dass eine Distribution dies wieder zum Standard erklärt, wohlgemerkt eine, die selbstbewusst eine bleeding-edge-Strategie (und somit ausdrücklich allermodernste Software) für sich in Anspruch nimmt. Musste das sein? War wirklich nichts anderes greifbar, elvis, nvi, wenn es schon nicht das Universalmonstrum Vim sein sollte? Und konnte man den Benutzer beim Update nicht wenigstens fragen? Beim Setup fragt man doch auch, ob er vi oder nano haben will.

¹ ich selbst habe meine Diplomarbeit mit ihm geschrieben, 130 Seiten L^aT_eX

Ungepimpt.

2009-09-19T10:10:00.001+02:00

Mein Desktop in Aktion, ganz schlicht, ganz unspektakulär. Emacs, bash und evince unter XMonad, oben xmobar.

Ausnahmsweise ...

2009-09-12T09:32:00.007+02:00

... doch einmal Code zum Problem von vi und Modi.

Es ist offensichtlich doch nicht ganz einfach, denn die Tatsache, dass vi beim Wechsel vom Eingabe- zum Kommandomodus mit ESC eine Linksbewegung durchführt, wird hier störend. Mappt man eine Cursortaste im Eingabemodus lediglich auf ESC + die Cursortaste, wird das Ergebnis unbefriedigend sein. Der Cursor führt im Nahbereich Bewegungen aus, die man nicht erwartet - im Fall von <- beispielsweise zwei Spalten nach links, bei -> hingegen gar keine - so dass anschliessend meist eine korrigierende Rechtsbewegung notwendig wird. In der ersten Spalte (also ganz links) ist es allerdings anders, da die Linksbewegung dort nicht ausgeführt werden kann. Wir müssen dort also auch unsere Korrektur verhindern.

Der folgende, kurze Code-Abschnitt ist spezifisch für vim und seine .exrc gedacht. Er führt ein Mapping der vier Cursortasten, Home und End sowie PgUp und PgDn durch. Dabei wird in notwendigen Fällen zusätzlich eine bedingte Korrekturbewegung nach rechts ausgeführt, so dass sich der Cursor genau so bewegt, wie man es erwartet. Damit kann man arbeiten!


:function CondRight ()
: if col(".") > 1
:  call cursor(line("."), col(".") + 1)
: endif
:endfunction

imap <up>         <esc><up>:call CondRight()<CR>
imap <down>       <esc><down>:call CondRight()<CR>
imap <left>       <esc>
imap <right>      <esc>:call CondRight()<CR><right>
imap <home>       <esc><home>
imap <end>        <esc><end>
imap <pageup>     <esc><pageup>:call CondRight()<CR>
imap <pagedown>   <esc><pagedown>:call CondRight()<CR>

Wo der Name Arch herkommt ...

2009-09-06T18:48:00.004+02:00

Größere Kartenansicht

Modi in modernen vi-Implementierungen.

2009-09-03T08:00:00.012+02:00

Modi sind böse. Das weiss man inzwischen. Drum ist viele Software heute modeless, sofern es nicht ausdrückliche Gründe dafür gibt. Aber vi existiert nun einmal, nach wie vor, auch wenn es heute natürlich Vieles andere gibt und dieses bunt glitzernd daherkommt ...

Viele moderne vi-Implementierungen und insbesondere -Emulationen weichen allerdings das ehemals strenge Prinzip der Modi auf, die Grenzen zwischen Eingabemodus und Kommandomodus verwischen. Man kann im Eingabemodus beispielsweise die Cursortasten frei benutzen, in aller Regel auch Entf und Backspace. Man öffnet u.U. gleich im Eingabemodus und kann losschreiben, man könnte beinahe vergessen, dass man vi vor sich hat. Ein wohlmeinendes Entgegenkommen an die Jüngeren, insbesondere auch an Windows-Benutzer (gvim), die nur noch den PC und die PC-Tastatur kennen, dazu auch modeless Editoren (notepad) und IDEs. — Wo ist nun das Problem? Es besteht darin, dass eine ganze Menge und zwar wesentliche Funktionalität von vi eben nicht im Eingabemodus beheimatet ist, man in diesem nicht einmal unbedingt die längste Zeit verbringt. Eine der grossen Stärken von vi, das Suchen und Ersetzen mit komplexen, regulären Ausdrücken, findet niemals im Eingabemodus statt. Ich benutze zudem auch sehr häufig und ohne überhaupt noch darüber nachdenken zu müssen Kommandos wie cw, cf, ct und C (diese alle auch mit d statt c), selbstverständlich . (Punkt) und ZZ. Ich lösche auch sehr häufig mit x, statt mit Entf, denn letztere Taste ist auf meinem Laptop sehr ungünstig rechts oben in der Ecke angebracht, x hingegen sehr praktisch für die linke Hand. Auch y, d, c, r sind ja übrigens alles Kommandos für die linke Hand, die Rechte bleibt üblicherweise auf den Cursortasten. Für mich (und mich wundert, dass das nicht auch anderen so geht) ist es - ehrlich gesagt - hinderlich, fortwährend im Eingabemodus zu bleiben. Ich will so gut wie immer nach einer Cursorbewegung ein Kommando ausführen: Ich sehe plötzlich drei Zeilen weiter oben ein falsches Wort, will dorthin und dann cw drücken, und - schwupps - steht nicht nur noch immer das falsche Wort an dieser Stelle, sondern zusätzlich jetzt auch noch ein c und ein w! Ich muss ESC drücken, zwei Zeichen nach links und noch einmal cw, und wenn ich fertig bin ja das ESC nicht vergessen ... Ein vi, der fortwährend im Eingabemodus bleibt, macht mich irre.

Ich habe vi vor bald 20 Jahren auf einer Sparc 2 gelernt, auf der die Cursortasten im Eingabemodus klugerweise auf ESC + die Cursorbewegung gemappt waren. Das klingt simpel, ist aber höchst wirkungsvoll. Jede Cursortaste beendet zunächst den Eingabemodus, das ist ein Prinzip. Die anschliessende Cursorbewegung wird bereits im Kommandomodus ausgeführt, einem nun folgenden Kommando steht überhaupt nichts mehr im Wege. — Dieses Mapping konfiguriere ich seitdem auf jedem vi, der mir gehört. Ich drücke so gut wie nie explizit ESC.

:map!

Einfach zu schön.

2009-08-30T08:00:00.001+02:00

Lange ist's her: Flightgear, hier noch unter wmii, damals alles fein selbst compiliert.

Diese Concorde war¹ übrigens eine der Maschinen, die sich am besten flogen und ausgesprochen elegant. Vor allem kam man mit ihr wirklich vorwärts, ohne ständig in instabile Fluglagen zu geraten ...

Man konnte mit ihr (ganz realistisch) an einem sonnigen Sonntagmorgen von Kloten aus über den Zürichsee, Walensee, Chur das Rheintal hinaufdonnern und dann südlich des Alpenhauptkamms Richtung Westen durch das Wallis, bis der Genfersee in Sicht kam. In dessen Mitte eine 120°-Kurve nach rechts - die Genfer sollen ruhig mal ordentlich Kerosin schnuppern - da war auch schon der langgestreckte Jura am Horizont zu sehen, an dessen Fuss der Neuenburgersee, und ein paar Minuten später war's auch schon fast Zeit für den nicht ganz unkomplizierten² Landeanflug auf Belp ...

¹ Präterium, ich hab derzeit kein Flightgear installiert, heute gibt es eine ganze Reihe mehr Typen, die möglicherweise auch stabiler sind, an die Me-262 kann ich mich ausserdem noch sehr positiv erinnern, die flog fast von allein

² wegen der immer erst im allerletzten Moment sichtbaren Piste, auf der dann hoffentlich nicht gerade eine Kuh (!) herumstand

Über eine unmedizinische Gehhilfe.

2009-08-27T08:10:00.001+02:00

Nein, keine Aufregung, man gewöhnt sich ja an Vieles. Man lernt auch fortwährend hinzu, so dass die Dinge, die einem einmal schwer und unverständlich waren, heute mit einem Lächeln von der Hand gehen. Ein paar Dinge bleiben aber übrig, die werden nie einfacher oder verständlicher, da gibt's offensichtlich keinen Knoten, der platzen muss, und dann geht plötzlich alles wie von selbst ... sudo ist so ein Kandidat.

Die Konfigurationsdatei /etc/sudoers ist wohl Vielen immer wieder ein Rätsel. Die Anzahl der Fragen in Online-Foren zum Thema sudo zeigt das eindrücklich. Man ist wahrscheinlich froh, wenn es nach Tipps, die man dankbar von anderen bekommen hat, irgendwie funktioniert, oft funktioniert allerdings entweder mehr oder weniger als man eigentlich wollte (und wusste). Und sofern man nicht ausdrücklich einmal ein paar Stunden lang damit experimentiert und dabei konzentriert aufgepasst hat, weiss man nie so recht, warum dies gerade jetzt so funktioniert, jenes aber nicht. sudo ist meiner Ansicht nach ein Musterbeispiel dafür, wie man eine Konfiguration, eine Dokumentation und ein Fehlerprotokoll - es passt eben alles irgendwie zusammen - nicht macht.

Und eine Implementierung. Es geht mir um seine Existenz in Form eines eigenen Kommandos zur Ausführung von Programmen mit bestimmten Rechten, d.h. dass man sudo jedesmal explizit vor eine Kommandozeile hinschreiben muss. Man hätte ja beispielsweise auch die shell selbst oder besser: den kernel mit diesem Funktionsmerkmal ausstatten können, über ein Modul o.ä., so dass der Benutzer Kommandozeilen eingibt wie er es kennt, er dürfte einfach mehr, müsste aber eben nicht immer dieses lästige sudo eintippen. Oder shell bzw. kernel könnten sudo automatisch im Hintergrund starten, wenn festgestellt wird, dass die Rechte an einem auszuführenden Programm unzureichend sind.

sudo ist und bleibt ein Gebastel, eine Krücke, allerdings für Gesunde!

Augen auf.

2009-08-24T08:06:00.006+02:00

Dieser Bundestrojaner war eigentlich eine überraschend dumme Idee. Sie musste als solche eigentlich zwangsläufig in der Öffentlichkeit scheitern - sie war vielleicht sogar explizit dafür vorgesehen, ein Testballon.

Relevant ist doch¹, was an Informationen zu einer konkreten Person gelangt bzw. was von einer konkreten Person an Informationen verschickt wird. - Gut, "konkrete Person" ist aufgrund der Tatsache, dass Menschen nach wie vor nicht fest mit PCs verwachsen sind, immer ein strittiger Terminus.

Viel interessanter ist doch aber die Tatsache, dass man solches wahrscheinlich leichter, zentraler, besser administrier- und wartbar und vor allem unter viel geringerer öffentlicher Aufmerksamkeit durch verpflichtende Kooperation von e-mail-, chat- und Netzbetreibern erreichen könnte². Und wenn man nun bzgl. der "Sperrung" einzelner Internetseiten ohnehin erst einmal den Fuss in der Tür hat und selbstverständlich Zugriffe protokolliert, kann man bei der (oder einer weiteren) Gelegenheit auch gleich über die wirklich interessanten Dinge nachdenken, gell? Ich behaupte, all die neuen Massnahmen zum Stichwort "Kinderpornographie" sind ein strategisches Vernebelungsmanöver im Namen einer klug gewählten (nämlich emotionalen - das Hirn spätestens jetzt ausschalten!) guten Sache. Wer mit Kindern politisch operiert, macht sich von vornherein des Verdachts schuldig, die Bauchebene ansprechen zu wollen. Dahinter steckt allerdings viel Eigentlicheres, Wichtigeres, unter ganz anderen Interessen Stehendes ... Wäre die Sache überhaupt nicht eigentlich auch Angelegenheit des Innenministers gewesen? Also, als Finanzminister würde ich nun zumindest einmal eine Arbeitsgruppe einsetzen, um ein paar Vorschläge zu entwickeln ... Sperrung von ausländischen Bankportalen u.ä.

Es ist momentan merkwürdig ruhig geworden, obwohl das Zutagetreten offensichtlicher Inkompetenz nicht nur bei Einzelnen, sondern bei einem Grossteil des Parlaments, d.h. im grossen Stile, demokratieschädigend und letztendlich ungeheuerlich ist. Es wird vielleicht noch einmal zu einem Thema bei der bevorstehenden Bundestagswahl und könnte dann auch zum Thema in anderen Ländern werden, von wo aus man interessiert nach Deutschland schaut.

¹ lässt man sich einmal auf die krude Vorstellung ein, massenhafte Ermittlungen in dieser Richtung und dauerhafte Datenspeicherungen, d.h. die Kriminalisierung des Bürgers brächte tatsächlich verwertbare, zielführende Ergebnisse

² Diese stehen ja beispielsweise offensichtlich bereits unter kommerzieller Einflussnahme. Das Phänomen Spam existierte sehr wahrscheinlich nicht, wenn es nicht ein gegenseitiges Interesse daran gäbe, auch die Kanäle dafür offenzuhalten.

Desktop Environment?

2009-08-18T07:45:00.008+02:00

Es ist merkwürdig, ich entwickle mich retour. Der Hype um die sog. Graphical Desktop Environments ist mir als dringende Notwendigkeit der Ich-bin-drin-Generation verständlich, auch als Element der Konkurrenzfähigkeit zu anderen Betriebssystemen, geht aber völlig an mir vorbei. Ich bin old school, mehr als früher.

Sicher, auch ich benutze einzelne Elemente von komplexen Desktop Environments, beispielsweise Datei- und Druckerdialoge, die über entsprechende Frameworks in Anwendungen gelangen. Und ich bin froh über ihre Existenz und ihr mittlerweile weitgehend einheitliches Aussehen. Und ich muss heute auch über Programme wie beispielsweise fdisk grinsen, mit ihren urtümlichen, buchstabengesteuerten Menüoberflächen - das galt einmal als fortschrittlich!

Aber ich brauche, ganz ehrlich, keine Task- und Statusleisten, keine bunten, animierten Applets, Icons und "Objects" auf dem Desktop, keine wobbelnden Fenster, auch keine Desktop-Suche (in all dem Müll, den ich offensichtlich angerichtet haben muss), ganz im Gegenteil. So etwas stört mich zunehmend, ich will das aus meinem Sichtfeld haben - es lenkt mich ab! Und ich bemerke das auch bei anderen. Ich bin doch der Benutzer, ich lege fest, was ich tue, wann, wie lange und womit. Ich will gar nicht, dass mich eine Maschine ständig mit neuen Nachrichtenschlagzeilen füttert, das Wetter anzeigt, meine "Freunde" auflistet, "Es wurden virtuelle Netzwerke erkannt.", "Sie haben Post.", "Sie haben unbenutzte Dateien.", "Sie haben Müll." - elender Schnickschnack! Das sind typische Stilblüten der Belanglosigkeit. Ich will doch als Benutzer meine eigentlichen Aufgaben erfüllen, nicht lediglich eine Oberfläche bedienen oder mich an ihrem Aussehen erfreuen, d.h. der Oberflächlichkeit huldigen.

Ich lehne mich in aller Bescheidenheit einmal aus dem Fenster — die beste Oberfläche ist eine, von der man so gut wie gar nichts sieht.

Störfall.

2009-08-15T07:23:00.004+02:00

Hab ich's nicht gesagt? Ich hab's doch gesagt: du wirst eine Schadsoftware haben, hab ich gesagt, schneller als du glaubst. Und - zack! - ist es passiert, gerade zwei Monate hat es gedauert, trotz des hochgelobten Scanners, der sich jeden Tag updated, und noch eines weiteren schlauen Programms, das nach Unregelmässigkeiten im System sucht ...

Wir wollten auf Linux gehen, ich, du und dein kleines Ein-Mann-Unternehmen. Ich hatte dich überzeugt. Ein bisschen Terminverwaltung, ein bisschen Finanzbuchhaltung, selbstverständlich Adresskarteien, alles miteinander verkoppelt und wegen allerlei Ausnahmen und Spezialfälle eben am Ende doch mehr als man üblicherweise mit Tabellenkalkulationen macht. Eine dafür konzipierte Software war also durchaus legitim. Und wir haben es tatsächlich versucht, wir haben gesucht, verglichen, gefragt und nachgefragt.

In der Schweiz gibt es offenbar genau zwei konkurrierende Hersteller für solcherlei Software. Der eine lässt auf seiner Website das Wort "Linux" auftauchen - die wegen ausbleibender Antwort wiederholte Nachfrage ergibt jedoch kleinlaut, nein, diese Produktversion pflege man derzeit nicht. Derzeit! Es gebe allerdings eine plattformunabhängige Variante, die im Browser laufe, also HTML, Java und PHP, alles ganz easy, wir sollten mal die Demo anschauen. Diese allerdings erfordert die Installation eines plugins, und dieses wiederum benötigt native Bibliotheken, die es nur als rpm gibt ... Es wird nichts. Auch der Mann in der Firma schafft es nicht, dieses plugin zu installieren, die Demo ist nicht zum Laufen zu bringen. — Die andere Firma hält sich zunächst bedeckt mit Aussagen über Plattformen. Selbstverständlich, Linux sei super! Am Ende der über zwei Stunden dauernden Präsentation wird offensichtlich: sie haben ein Visual-Basic-Programm, das hauptsächlich über Microsofts Jet Engine auf Access-Datenbanken zugreift. Plattformunabhängigkeit wird über remote desktop erreicht, das eigentliche Programm läuft in dieser Konstellation bei ihnen auf dem Server, auch die Daten liegen dort. Die Kunden sind zufrieden damit, keine lästigen Backups und all dieser Schnickschnack. Aber das wollten wir gerade nicht, so war es abgemacht, die Daten sollten bei uns liegen. Die ein paar Tage später eingetroffene Demo-CD (Windows) wurde nicht nur augenblicklich vom Virenscanner beanstandet, man verlangte auch sofort Administratorrechte für alle Benutzer, die diese Software betreiben wollen, und richtete ein idiotisches Datei-Chaos bei der Installation an. Die Software ist dank Exklusivzugriff auf die eigene Datenbank nicht mehrbenutzerfähig und kann, nebenbei bemerkt, auch mit den OpenOffice-Programmen nichts anfangen, das Programm ist strikt auf Microsoft Office ausgelegt ("Ähm, was meinen Sie genau mit O p e n Office?"), alles in allem also eine richtig gute, geradezu klassische VB-Applikation ...

Aber welche Alternativen hätte es gegeben? Doch Terminalbetrieb? Oder wine? Oder mit OpenOffice und Evolution alles selber basteln? Und in einem Monat sollte es losgehen.

Also doch Augen zu und Windows, zähneknirschend und nichts Gutes ahnend, XP Pro, zum Glück! Es wird schon schiefgehen! Und 300 andere Kunden arbeiten auch damit. (Man lässt sich so leicht einlullen von solchen Sprüchen, trotz allem Wissen, trotz aller Erfahrung ...) — Mist!

Zum Geleit.

2009-08-08T16:07:00.002+02:00

Ja genau, noch so ein überflüssiges Linux-Blog mit kryptischen Kommandozeilen von der Länge eines Unterarms und Oktalcodes zum Abtippen ... — Nein. Ich werde hier wahrscheinlich keine kernel-Parameter diskutieren und keine scripts diktieren. Es muss auch anders gehen, irgendwie.